Open/Close Menu 提供知识产权法律服务和经济纠纷法律服务的综合性律师事务所

专利侵权包括最基本的两种情况:一种是相同侵权;另一种是等同侵权。

其中等同侵权判定是专利侵权诉讼中最疑难、最复杂、最模糊、最有争议、最有弹性、最常见又不可回避的问题。

专利侵权诉讼案件中,等同侵权又往往不可避免。因为被控侵权的产品或方法通常不会100%与专利权人的权利要求相同,或多或少都会进行一些变更。这时,如何进行等同侵权的判断就成了案件的争议焦点。

那我们看看专利审查指南中是如何解释“等同侵权”的?

在专利侵权案件中进行等同侵权判断时,各方通常都会依据《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》(以下简称“2015司法解释”)第十七条第二款,从“手段、功能、效果、被诉侵权行为发生时是否需要创造性劳动”四个方面分别发表意见,2017指南的第二部分第(三)章节第46-49条正是对应了以上四个方面,对等同侵权的判断进行了一系列细化:

第46条:基本相同的手段,是指被诉侵权技术方案中的技术特征与权利要求对应技术特征在技术内容上并无实质性差异。

第47条:基本相同的功能,是指被诉侵权技术方案中的技术特征与权利要求对应技术特征在各自技术方案中所起的作用基本相同。被诉侵权技术方案中的技术特征与权利要求对应技术特征相比还有其他作用的,不予考虑。

第48条:基本相同的效果,是指被诉侵权技术方案中的技术特征与权利要求对应技术特征在各自技术方案中所达到的技术效果基本相当。被诉侵权技术方案中的技术特征与权利要求对应技术特征相比还有其他技术效果的,不予考虑。

第49条:无需经过创造性劳动就能够想到,是指对于本领域普通技术人员而言,被诉侵权技术方案中的技术特征与权利要求对应技术特征相互替换是容易想到的。在具体判断时可考虑以下因素:两技术特征是否属于同一或相近的技术类别;两技术特征所利用的工作原理是否相同;两技术特征之间是否存在简单的直接替换关系,即两技术特征之间的替换是否需对其他部分作出重新设计,但简单的尺寸和接口位置的调整不属于重新设计。

第50条:在判定是否构成等同侵权时,对手段、功能、效果以及是否需要创造性劳动应当依次进行判断,但手段、功能、效果的判断起主要作用。

因此,通过等同原则对权利要求的文字所表达的保护范围作出适度扩展,将针对专利技术方案作出的非实质性变动纳入专利权保护范围,可以保护专利权人的合法权益,维护整个专利制度的作用,但如何进行“扩展”,并保证所作之“扩展”仍属“适度”。

Category知识产权

© 2017 北京冠和权律师事务所 | 友情链接:律师事务所 | 北京律师事务所
律师事务所排名:北京律师事务所|北京律师事务所|北京律师事务所|北京律师事务所
合作伙伴:SEO培训

logo-footer